La réunion de revue bibliographique ou journal club est une méthode de formation.

Une réunion de revue bibliographique est constituée d’un petit groupe de professionnels de santé qui se rencontrent régulièrement pour discuter de manière critique d’articles de revues scientifiques. La terminologie « journal club » est également très utilisée dans la littérature.

Les objectifs de ces groupes sont classiquement de fournir une mise à jour récente de l’état de la littérature, d’enseigner des techniques d’analyse critique de la littérature médicale, de développer l’esprit critique dans un environnement riche en informations provenant de différentes sources, de faire évoluer et améliorer sa pratique en s’appuyant sur des données de la littérature.

Variantes
Groupe ou réunion bibliographique, groupe d’analyse critique de la littérature, club de lecture, journal club.

Description

Principes

• La réunion de revue bibliographique est une méthode de formation qui repose sur les principes suivants :
• formuler une question précise et claire (souvent liée à la recherche de réponses à des questions cliniques identifiées dans la pratique des participants) ;
• chercher les meilleures données fondées sur des preuves ;
• évaluer la qualité et la validité de ces données  (l’utilisation de grilles de lecture critique adaptées permet d’évaluer la qualité des informations) ;
• appliquer les nouvelles données ;
• évaluer les résultats.

Mise en oeuvre

Un groupe de revue bibliographique est organisé autour des étapes suivantes.

Mise en place

• Il est nécessaire de :
• définir le ou les objectifs poursuivis ; désigner un coordinateur ;
• former des membres à l’analyse critique de la littérature et à la recherche documentaire ; définir une date régulière qui convienne à l’agenda de tous ;
• définir un lieu de réunion ;
• faire adhérer et engager les membres dans la démarche du groupe.

Avant chaque réunion

Une question clinique à traiter est choisie parmi la liste des questions relevées par les membres dans leur pratique clinique.

Un membre formé effectue la recherche documentaire et distribue le ou les articles sélectionnés au moins 1 à 2 semaines avant la réunion (cette sélection peut aussi être faite au cours des réunions précédentes par l’ensemble du groupe pour préparer les réunions à venir). Le nombre d’articles sélectionnés dépend du temps de la réunion, de l’abondance de la littérature sur le sujet, de la profondeur d’analyse, etc. Le plus souvent 1 ou 2 articles sont analysés au cours de la réunion.

L’ensemble des participants est invité à lire les articles retenus et à préparer les points à discuter.

Pendant chaque réunion

Chaque participant analyse le ou les articles à l’aide de la grille d’analyse de la littérature remplie (éventuellement en sous-groupe).

Les participants ou les sous-groupes présentent les conclusions de cette analyse et en discutent entre eux. Sur cette base, les participants rédigent un résumé et un texte d’analyse critique commun.

Chaque participant détermine ensuite l’implication clinique pour sa pratique.

Le cas échéant, les participants choisissent, parmi les questions cliniques interrogeant la pratique des professionnels, la question de la prochaine réunion.

Après chaque réunion

Un des participants rédige un compte rendu. Il comprend les titres des articles analysés avec les grilles de lecture et l’analyse critique, un résumé et les conclusions jugées utiles à la pratique pour chaque participant.

Évaluation

Une évaluation, cohérente avec les objectifs, est prévue.

Le modèle de Kirkpatrick, classiquement utilisé pour l’évaluation des formations, définit 4 niveaux avec des modalités de mise en œuvre spécifiques et une ambition croissante :

Dans le cadre du DPC, l’évaluation peut se situer aux différents niveaux. Elle comprend obligatoirement les niveaux 1 et 2 mais l’ambition est d’aller vers les niveaux 3 et 4.

Documentation

Les documents suivants sont requis :

Documents supports

Liste des articles analysés, liste des actions entreprises.

Documents de traçabilité

• La traçabilité des actions comporte par exemple :
• bilan annuel simple comprenant au minimum : le nombre de réunions et le nombre de participants, le nombre et la liste des articles analysés, le nombre et la liste des actions entreprises ;
• compte rendu de chaque réunion avec liste de présence des participants ; 
• fiche de suivi d’action ;
• attestation de présence à une activité de perfectionnement des connaissances ou des compétences ; 
• résultats d’évaluation ;
• nouvelle procédure de prise en charge.

En savoir plus

• Agence nationale d’accréditation et d’évaluation en santé. Guide d’analyse critique de la littérature et gradation des recommandations. 2000.

• Bergmann JF, Chassany O, Fauvel JP, Queneau P. Lire et critiquer un article médical. Paris : Expansion Scientifique Française: 2003.

• Deenadayan T, Grimmer-Somers K, Prior M, Kumar S. How to run an effective journal club: a systematic review. J Eval Clin Pract 2008;14:898-911.

• Doust J, Del Mar CB, Montgomery BD, Heal C. EBM Journal Clubs in general practice. Aust Fam Phys 2008;37(1/2):54-6.

• Ebbert  JO,  Montori  VM,  Schultz  H.  The  journal  club  in  postgraduate  medical  education:  a  systematic  review.  Med  Teach 2001;23(5):455-61.

• Field N, Agustin CB, Milinkovic D. Could a Journal Club be an Effective Educational Tool for Radiation Therapists? The Radiogra- pher  2004;51:123-7.

• Hartzel JD, Veerappan GR, Posley K, Shumway NM, Durning SJ. Resident run journal club: a model based on the adult learning theory. Med Teach 2009;31:e156-61.

• Huguier M. Apprendre la lecture critique d’un article médical. Paris : Elsevier, 2004.

• Linzer M. The journal club and medical education: over one hundred years of unrecorded history. Postgrad Med J 1987;63:475-8.

• Lizarondo L, Kumar S, Grimmer-Somers K. Online Journal Clubs: an innovative approach to achieving Evidence-Based Practice. J Allied Health 2010;39(1):e17-20.

• Maisonneuve H. Le guide du thésard. Paris : Édition scientifique L&C, 2003, 3e  éd.

• Valentini RP, Daniels SR. The journal club. Postgrad Med J 1997;73:81-5.